Waar gaat het over?
Eind vorig jaar zijn de nieuwe plannen voor de Hoofdgroenstructuur gepresenteerd. Het college geeft aan dat de plannen een verbetering zijn, 'omdat de hoeveelheid beschermd groen wordt uitgebreid' (zie Fact check hieronder). Daar denken veel mensen in de stad anders over. Na een overweldigend aantal ingediende zienswijzen en een op het laatste moment georganiseerde inspraakavond bleven een flink aantal zorgen bestaan. Vooral de op het laatste moment en na participatiemogelijkheden binnen de Hoofdgroenstructuur opgenomen flexibiliseringen stuiten op verzet. In de hoop deze zorgen alsnog onder de aandacht te brengen is besloten een referendum te organiseren.
Amendementen en gesprekken
De amendementen, die 26 januari in de raad zijn aangenomen, zijn inmiddels verwerkt in een nieuw beleidsdocument Hoofdgroenstructuur. Wij vinden dat deze toevoegingen nog steeds te ruim, te vaag zijn en te weinig borging geven voor de huidige en toekomstige Hoofdgroenstructuur.
FACT CHECK: “Amendementen” Klik hier om het stemgedrag te bekijken, waaruit volgt wat de bescherming van de natuur eigenlijk voorstelt...
Bekijk hier de amendementen die op 26 januari zijn aangenomen en verworpen:
| UITSLAG STEMMING AMENDEMENTEN BELEIDSKADER HOOFDGROENSTRUCTUUR |
VOOR |
TEGEN |
PvdA |
GL |
D66 |
VVD |
PvdD |
Volt |
SP |
JA21 |
DENK |
Bij1 |
CDA |
FvD |
| Evaluatie bijzondere situaties |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Verduidelijking werkwijze Hoofdstuk 4 |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Verduidelijking werkwijze TAC |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Maximale bijdrage aan natuur, biodiversiteit en klimaatadaptatie door nieuwe initiatieven in de HGS |
|
Aanvaard |
40 |
1 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Vergroten, aaneensluiten en versterken natuurgebieden |
|
Aanvaard |
32 |
9 |
8 |
p |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Raad doorslaggevend bij negatief TAC advies |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| TAC adviseert of het kan worden ingepast (dus niet hoe?) |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Negatief TAC advies altijd mogelijk |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Afwijkingsbesluit standsnatuur |
|
Aanvaard |
41 |
0 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Erkenning voor de waarde van tuinparken |
|
Aanvaard |
40 |
1 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Duidelijk kwantificeren van regels voor groene verbindingen 10 meter |
|
Aanvaard |
39 |
2 |
8 |
8 |
7 |
5 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
0 |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| UITSLAG STEMMING AMENDEMENTEN BELEIDSKADER HOOFDGROENSTRUCTUUR |
VOOR |
TEGEN |
PvdA |
GL |
D66 |
VVD |
PvdD |
Volt |
SP |
JA21 |
DENK |
Bij1 |
CDA |
FvD |
| Maximaal percentage bebouwing in parken HGS |
|
Verworpen |
9 |
32 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
2 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
| Parkeren niet toestaan in het groen |
|
Verworpen |
5 |
36 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
| Nutsvoorzieningen niet inpasbaar |
|
Verworpen |
4 |
37 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
| Ondergrondse bouwwerken niet inpasbaar |
|
Verworpen |
6 |
35 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
| Het NIET laten meetellen van kunstgras en gravel als GROEN |
|
Verworpen |
18 |
23 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Het NIET laten meetellen van kunstgras en gravel bij sportparken als GROEN |
|
Verworpen |
18 |
23 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Behoud Ruigoord, voeg toe aan HGS. |
|
Verworpen |
17 |
24 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Geen windturbines in HGS |
|
Verworpen |
16 |
25 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
0 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Gemeenteraad beslist in bijzondere situaties |
|
Verworpen |
18 |
23 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Gemeenteraad informeren bij bijzondere situaties |
|
Verworpen |
18 |
23 |
0 |
0 |
0 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Geen overnachtingsmogelijkheden in het groentype landschap en sportpark |
|
Verworpen |
12 |
29 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
1 |
1 |
| Alleen kleinschalige horeca stadsparken |
|
Verworpen |
17 |
24 |
0 |
8 |
0 |
0 |
2 |
0 |
2 |
0 |
2 |
2 |
0 |
1 |
| Duidelijk kwantificeren van regels voor groene verbindingen |
|
Verworpen |
10 |
31 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
2 |
2 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
| DE COALITIE wil dus: |
| - geen beperkingen stellen aan bouwen in het groen |
| - parkeren in het groen |
| - nutsvoorzieningen bouwen in het groen |
| - ondergronds bouwen in het groen |
| - kunstgras en gravel meetellen als groen |
| - Ruigoord niet beschermen |
| - windturbines bouwen in het groen |
| - de Raad niet laten beslissen in bijzondere situaties |
| - de Raad niet informeren bij bijzondere situaties |
| - overnachtingsmogelijkheden toestaan in het groen |
| - grootschalige horeca toestaan in het groen |
| - regels voor groene verbindingen niet duidelijk kwantificeren |
Zowel Raad als wethouder hadden na 26 januari aangegeven met ons in gesprek te willen. Wij hebben die uitnodiging uiteraard aanvaard en hebben gepolst of er ruimte zou zijn om steekhoudende wijzigingen te doen in het Beleidskader. Dit bleek niet of nauwelijks het geval. Hoewel vrijwel alle partijen onze ideeën ‘interessant’ zeggen te vinden is het veelzeggend dat het blijft bij mooie maar vrijblijvende woorden. Het heeft niet geleid tot aanpassingen van het Beleidskader en/of andere concrete toezeggingen. Zowel Raad als Wethouder volharden in de opvatting dat het beleidskader zorgt voor een betere bescherming van de hoofdgroenstructuur.
FACT CHECK “Meer oppervlak” Klik hier om de claim te verifiëren dat het oppervlak aan beschermde hoofdgroenstructuur toe zou nemen.
Op basis van getallen die door de gemeente worden verstrekt op de website www.maps.amsterdam.nl kan iedere Amsterdammer verifiëren waar de toename van het 'beschermde' groenoppervlak vandaan komt. Om het makkelijk te maken hebben wij dat alvast voor u gedaan. Spoiler alert: er is geen groen bijgekomen, maar snelwegbermen en water zijn 'rigoureus' meegeteld. Dat is wel een wat magere score als je het hebt over 150.000 of meer woningen die erbij gebouwd gaan worden...
Wat is onze inzet
Hier valt veel over te zeggen, maar de kern van de zaak ligt volgens ons hier:
1. Bescherming bestaand groen aanscherpen in plaats van ‘flexibel’ maken:
Er is in Amsterdam geen tekort aan ambitieus beleid, ontwerptalent, goede bedoelingen; waar het aan schort is deugdelijke toetsingskaders om een en ander te borgen. Waar we zien dat in de stad het groen onder druk staat en het onderspit delft is er dus geen behoefte aan ‘flexibeler omgaan met regels’ maar juist aan het aanscherpen ervan. In het Beleidskader zoals het er nu ligt lijkt het ‘flexibeler omgaan met regels’ tot beleid te worden gemaakt. Simpel samengevat: alle zinsneden in de trant van : “deze regel is strikt, tenzij” doen vermoeden dat er vooral gestreefd wordt naar het vermijden van belemmeringen voor het bouwen.
De huidige tekst biedt aan de gemeente allerlei openingen om onder diverse omstandigheden tóch flexibel te kunnen omgaan met de Hoofdgroenstructuur (HGS), terwijl er vanuit de hele stad gevraagd wordt om de bescherming aan te scherpen.
2. Groenverordening in plaats van Groennorm:
De kaart met 85 bijzondere gebieden heeft voor veel beroering gezorgd, maar kan ook worden gebruikt om een heel belangrijke concrete verbetering voor elkaar te krijgen: te borgen dat er voldoende Grond Voor Groen wordt gereserveerd. Dit gaat aantoonbaar mis in alle gebiedsontwikkelingen in de hele stad. Er wordt pas om groen gevraagd nadat de grondexploitaties al gemaakt zijn. En dan is de grond al uitgegeven. Dat willen we graag omgedraaid zien.
Een beleidskader biedt geen enkele juridische bescherming. Wij pleiten ervoor om die bescherming beter te borgen. Dit moet gelden voor zowel de bestaande als de toekomstige Hoofdgroenstructuur. Met een Groenverordening zou dit kunnen worden bereikt.
3. Grond voor groen:
De huidige Referentienorm voor Groen zal worden herijkt. Het gevaar bestaat dat hij nog ‘tandelozer’ zal worden gemaakt. In de huidige vorm is het eigenlijk een heldere norm die praktisch toepasbaar is, omdat hij eenvoudig is. Hij werkt niet omdat de economische druk groot is en de norm juridisch niet bindend is. Een Verordening zou wel juridisch bindend kunnen zijn.
Bijkomend voordeel zou zijn dat we daarmee de weeffout uit het systeem halen dat de Raad per deelproject steeds opnieuw het niet voldoen aan groennormen kan goedkeuren. Dit gebeurt nu wel vaak. Bij de vroegere Bouwverordening kon er ook niet – ook niet door de Raad – per deelproject besloten worden dat de deurbreedte ook wel de helft kleiner kon dan vereist. Door het in een verordening vast te leggen wordt het geborgd voor alle projecten in Amsterdam.
Voor het toekomstige groen dient nu al grond te worden gereserveerd. Dat gebeurt nu gek genoeg niet. Meestal wordt de grond eerst uitgegeven. Woningaantallen worden dan ook nog sterk verhoogd. En dan blijkt daarna ‘per ongeluk’ dat de groennorm niet wordt gehaald. De kaart met 85 gebieden is in die zin een welkome toevoeging in het Beleidskader: wel even afspreken dat in alle 85 gebieden aan de groennorm (of de Groenverordening?) wordt voldaan.
4. Bindende onafhankelijke technische en ecologische beoordeling:
Waar onder druk van het referendum een amendement in de HGS is opgenomen waarmee de TAC (technische adviescommissie) eerder en beter wordt betrokken, vinden wij het van groot belang dat er ook vanuit ecologisch oogpunt wordt meegewogen. Het verleden heeft helaas vaak aangetoond hoe op papier ‘aardige’ ontwerpen en wijzigingsplannen in de praktijk vanuit ecologisch oogpunt desastreus bleken. Vaak hadden eenvoudige oplossingen een groot verschil kunnen maken. Dit is echter alleen te beoordelen door ecologen. Gezien ecologie veel meer is dan dat wat met het blote oog kan worden waargenomen is er gedegen kennis nodig om hier onderbouwd over te kunnen oordelen.
Verplaatsen of ontwerpen van groen en het borgen van ecologische verbindingen is geen onderwerp dat kan worden beoordeeld door raadsleden of wethouders. Naast de TAC (technische adviescommissie) zou een team van onafhankelijke ecologen hier te allen tijde bindend advies in moeten geven.
De meerderheid van de gemeenteraad en de wethouder hebben geen ruimte geboden voor steekhoudende wijzigingen in het Beleidskader. Er zijn ook geen concrete toezeggingen gedaan om het door ons geagendeerde probleem op te lossen. Hoewel men zegt het groen te willen beschermen worden voorstellen om die bescherming minder vrijblijvend te maken niet overgenomen.
En dus komt er als het aan ons ligt een referendum. De effectieve bescherming van het groen in onze mooie stad is te belangrijk. Wij vragen daarom nu aan de Amsterdammers of zij ons definitieve referendumverzoek willen ondertekenen. Tot de uitslag van het referendum definitief is, blijft het door ons afgewezen beleidskader dan in de ijskast staan.
Team Referendum,
Sylvia Fennis, Sonja Brilman en John Zondag
We streven er naar om een gemene deler te vinden waar alle groengroepen zich achter kunnen scharen. Tegelijkertijd is het goed als iedereen zelf ook de politiek blijft benaderen om zo ieders eigen geluid te laten horen.
